Законность видеонаблюдения в украинских домах. Часть 2

Выслушав замечания с мест, вторую часть статьи мы сделали гораздо конкретнее. Сегодня разберём реальное судебное решение в деле о видеонаблюдении. Вместо сухого канцелярского языка - бодрый стиль "детективный акын". Поехали.



Дело ]]>534/1778/13-ц]]>

Все люди, события и обстоятельства - реальны. Полтавский горно-обогатительный комбинат. 2013 год. Март.

Наш герой проходит в деле как ОСОБА_5, поэтому для удобства назовем его Павлом. Трудился Павел на Полтавском обогатительном формовщиком машинного формования литейно-механического цеха. Вкалывал, не разгибаясь с 2002 года.

На сцене возникает начальник литейного участка ОСОБА_3 (пускай это будет Роман). Предположительно Паша с Ромой крепко поругались на почве того "у кого формочка больше". Видимо, Паша выиграл, и Рома крепко обозлился. Рома начинает думать - как бы нагадить Паше, так чтобы не подставиться. Поднагадить хочется в самое больное - в деньги.

24 марта. Рома при свидетелях просматривает видео с камер видеонаблюдения, щедро растыканных по участку. И внезапно находит грубейшее нарушение техники безопасности. Немедленно составляется акт.

 

"Девятнадцатого марта 2013 года Павел вышел во вторую смену (15:00 - 23:00) и имел неосторожность проработать 5 (пять) минут без положенной спецодежды - куртки и респиратора". 

Роман галопом поскакал к начальнику комбината и они вдвоем родили указ №17 “О депремировании”. Пашу лишили половины квартальной премии (недодали 1451 гривну и 83 копейки). Поскольку с правилами ТБ Павел был ознакомлен под роспись две недели назад - за циничное нарушение ему был вручен еще и талон-предупреждение №1. Предполагаю, что Роман вручал талон лично, с ехидными замечаниями о размере формочек.

Паша почесал репу, крепко обиделся и решил идти судиться. Само по себе это уже достойно внимания. Вряд ли кто-то из читателей проводил по восемь часов, не снимая респиратора. Но судиться с комбинатом - надо иметь стальные яйца.

Самое смешное, что Паша выиграл: деньги вернули, талон аннулировали.

 

Суд постановил следующее:

При установке в 2010 году камеры были натыканы "от воров". О чем есть распоряжение №756. Всех в устной форме ознакомили - "мужики, не воруйте, камеры вон стоят". Камеры не ставились для слежения за соблюдением техники безопасности. А если за этим хотели смотреть - Пашу надо было предупредить под роспись.

Не предупредив Пашу, комбинат нарушил мильён законов, включая трудовой кодекс и конвенцию ООН о правах человека. Европейское государство, все дела...

До кучи - комбинат сэкономил и поставил видеонаблюдение известного супербренда "ноунейм". Суд указал, что снимать на сосновые шишки - не очень, для видеонаблюдения нужен сертификат соответствия про прохождение сертификации в Украине (у нас такой кстати есть - камеры фирмы Hikvision мы завозим официально). Ну и неплохо было бы периодически синхронизировать время на устройствах видеозаписи.

В контексте всего суд не стал принимать видеозаписи как доказательства. Паша выиграл, Рома начал задумывать новую мстю, мы статью наваяли.

 




Хозяйке на заметку: в административных делах суд при приобщении к делу видео учитывает все эти кисейные тонкости из первой части статьи, права человека, вмешательство в личную жизнь и прочее.

Как только в деле запахнет уголовщиной - кого-то подрежут, обнесут дом, подожгут сарай - суд, как правило, принимает в дело всё что есть. Видео с размытыми силуэтами, мутные фотки - всё что способно внести ясность, тут не до конвенций и легальности.



Если вы пришли с фейсбука и вам понравился такой формат - лайкните пожалуйста статью, автору будет приятно и он настрочит ещё.